OpenGov 基于 token 的投票机制合理吗？没有太多 DOT 怎么为生态做贡献？

加入 PolkaWorld 社区，共建 Web 3.0！

Bill Laboon 最近接受了 The Kusamarian 的采访。Bill 是 Web3 基金会的教育和赠款计划负责人。

我们将这篇采访分为两篇来发布，本文是第二部分。上篇见《波卡国库、W3F Grant、去中心化未来计划有什么区别？怎样让更多人了解波卡技术？》。

本文主要讨论了以下话题：

• 理事会和 OpenGov 的区别

• OpenGov 在哪些方面应该调整

• OpenGov 基于代币的投票机制够民主吗

• 没有多少 DOT 的人，可以怎样为生态做贡献

Jay：Kusamarian 主持人

Bill：Web3 基金会教育和赠款计划负责人 Bill Laboon

理事会和 OpenGov 的区别

Jay：你对 OpenGov（波卡的链上治理系统）关注吗？

Bill：是的，我对 OpenGov 非常关注。事实上，我每天早上都在看，在我编写 Polkadot 摘要时都会去看看，这是我的日常。

我之前说过，我无法实时听 AAG（讨论 OpenGov 提案的直播节目），因为时间不合适，但我会追赶起来。

我会在 Polkadot 和 Kusama 上投票，如果你去看 Bill 账户，你会看到我做出了贡献，我在必要时会留下评论，我对 OpenGov 非常感兴趣。

Jay：你对向 OpenGov 的转变怎么看，尤其是最初在 Kusama 上的尝试？

Bill：作为前 Kusama 理事会成员，我很高兴看到这种转变，因为这意味着我们走向了去中心化。我认为理事会已经完成了它的使命。

Jay：当时作为理事会成员，是不是负担很重？是不是责任重大，要付出很多时间？

Bill：其实确实是一种负担。现在，在 OpenGov 里，有些国库提案我会不投票或者投弃权票，因为我不知道应该投什么，或者我没有时间去深入了解这个提案。

但是在 Kusama 理事会的时候，只有更短的时间来做决定。我不想我的决策过程成为一个随机数生成器，我想真正地研究这些提案并作出决策。有些团队提出了 40 到 50 页的提案，而作为理事会成员，我觉得有义务仔细阅读它们。这是在我通常工作之外的大量额外工作，所以这确实是一种负担，而且责任重大。

在 OpenGov 里，我也投票，但我不是大户，所以我的投票不会起决定作用，肯定有人能逆转我的票。但当我还是 Kusama 理事会的一员时，我在任何决策中都占了很大比例。欲戴皇冠，必承其重，那时候我可能占了一个决策的 7% 到 10% 左右的比重，这和现在我只是一个投票者相比，情况完全不同。

Jay：理事会给我的感觉是，它是非常乐观的。大多数提案都会通过，Raul 做了很多工作，调整提案，确保它们成功。但理事会很少拒绝提案，你认为这种说法准确吗？

Bill：我不知道具体的通过率，但我确实也有这样的感觉。我认为这是因为有一个更正式的过程。在提案提交到理事会之前，通常会有很多与 Raul 或 Otar 等人的幕后交流。因为这是一个过程，也许不是写在纸上的，但通常人们会在 Polkassembly 上先发布一些内容，供大家讨论。

另外，理事会成员通常都更加乐观。这也可能是因为 Polkadot 当时刚刚上线。那时国库资金更多，因为价格更高。这也许是另一个原因，从提款的角度来看，百分比会更低。

Jay：那也是更早的时期，我们不知道什么有效，所以会尝试一堆东西，看看会发生什么，这确实很酷。我也怀念打赏文化，打赏文化很有趣。

Bill：是的。在波卡国库的最初，打赏是很常见的。我记得当有人因为 leemo 的提案而得到打赏时，有人说：“这就是波卡国库现在的用途吗？用来给人打赏？”。

打赏从一开始就是国库的一部分，ReportAwsome Extrinsic 从最初就一直存在，这也是后来我们有 Small Tipper（小额打赏）和 Big Tipper（大额打赏）轨道的原因。

这是很有意思的。我们最早看到这样的事情，是在比特币社区。在比特币早期，那时候在 Reddit 上可以使用比特币来打赏，在比特币子版块，很多人会给有趣的评论打赏 5 个比特币，具体的个数记不清了，但是数量蛮多的。然后比特币的价格上涨，人们对打赏的兴趣就减少了。我们在 Dogecoin 子版块中看到了同样的情况。

我认为这可能只是生态系统自然演变的一部分。一开始，人们非常乐观，他们尝试新事物，他们看到一些很酷的东西，愿意分享。随着时间的推移，更多的骗子和诈骗者出现了，大家可能被骗过，就变得更加保守。这也可能是为什么现在的打赏文化不如以前那么流行了。

OpenGov 在哪些方面应该调整

Jay：你对目前的 OpenGov 的有某些方面的顾虑吗？有什么你关注的地方，你会好奇它们将如何发展？

Bill：是的，我有一些想法，认为有些事情应该调整。

比如说，提出提案的成本很低，但要毙掉（kill）一个提案却很困难。可能你知道，有一个完全是垃圾的提案，203 号提案，是一个空投骗局。他们支付了 100 个 DOT 作为决定押金，我最后去把它毙掉了，提案者的 100 个 DOT 被罚掉了，大快人心。但是，这中间有一个很大的不平衡，因为提出提案很便宜只要 100 DOT 押金，但要毙掉它的人却需要支付 50,000 个 DOT。最后其实是一个不留名的好人，一个匿名账户替我支付了这 50000 DOT 押金，谢谢这位热心人。

提出一个提案非常容易，这在某些方面是好事，因为你只需要一个 DOT 作为提交押金（只是为了防止垃圾提案）。但这也让人们非常容易提出大量低质量提案，他们甚至不需要支付决定押金。

所以我认为，我们应该重新审视一些这样的参数，更多考虑具体的情况。当然，总是有权衡的，我们希望确保人们能够参与治理，感觉自己是治理的一部分，任何人都可以提出提案，这也非常重要。

另一个我认为可以修改的大问题是，你可以随着时间推移，继续改变你的投票。从某些方面来看，这是好事。我记得在有一次投票时，我本来投了反对，因为 Paradox 据理力争，提出了更多论据，我改变了主意，变成了赞成。所以我不认为我们应该说，一旦你投了票，它就永远固定不变了。

但另一方面，我看到很多人在这方面玩手段，比如他们会最先以 6 倍信念（conviction，指投票的锁定时间倍数）投票，然后是 1 倍信念，然后是 0.1 倍信念，然后又是 3 倍信念，或者在投票的最后一刻改票等，这是有问题的。所以我确实认为我们可以在这方面做些调整。我还没有真正想透彻，但也许我们可以做的是，你不能降低信念倍数，但可以增加信念倍数。

OpenGov 基于代币的投票机制够民主吗

Jay：在另一个层面，我看到最近有些小额持有者（或者未持有者）对于他们在生态中的影响力不足感到有些不满。我听到了很多关于 “民主” 的讨论，但首先，这是一个有点模糊的术语，我会质疑大家是否真的认为这个系统应该是一人一票的，以及人们如何看待它。你对权力平衡和代币持有量有什么看法？

Bill：首先，我要声明的是，我本科学的是政治科学。

Jay：太好了，专业对口了。

Bill：哈哈，所以，我实际上对此深入思考了很多。从某种定义上来说，是的，这并不是民主的，它不是一人一票（个人或实体）。但问题是，基础层面的去中心化抗女巫攻击在实现上非常困难，虽然不是不可能。

我们看到像 Kilt、Polimec、Encointer 这样的团队正朝着这个方向努力，用各自的方式。但在真正匿名和真正去中心化的情况下做到这一点是很困难的。

我不是说这是不可能的，也不是说这是一个无法解决的问题，但我确实认为目前以代币为基础的投票有很多好处。我知道有很多缺点，我并不是说这是完美的，拥有 5000 万 DOT 的人就可以制定所有规则。但是，拥有 5000 万 DOT 的人将非常投入于网络，这当然有好处，他们可能不会投票支持对网络非常糟糕的事情。所以我认为，在某种程度上，这种基于代币的经济体系倾向于维护现状，并确保在尝试任何太冒险的事情之前，网络是安全的。

这对我来说是极其重要的。这个系统不是完美的，远非完美，但我认为它有很多好处。我看了波卡论坛上很多的替代方案，目前我还没有看到一个能够保留我们真正想要保留的所有好处的方案。这种小心保守的做法对我来说非常重要。再次强调，我不是在谈论真实生活中的治理系统，但至少在区块链方面，你确实希望有这种偏向现状的倾向。这并不意味着现状永远不应该改变，但在确认其安全之前，不应该改变。我认为这就是保守主义在这里的含义。

温斯顿·丘吉尔说，“如果你年轻时不是左翼，那你没有心。如果你年老时不是右翼，那你没有头脑”。“小写的” 保守主义有时候是有益的。

就像我理解大家想要改变，想要一些激动人心的事情发生，我知道有些人对波卡发展的速度感到沮丧，即使我认为相比其他任何区块链波卡发展极为迅速，但我确实知道有些人因为它的发展速度不如他们希望的那样快而感到沮丧。

但我认为，我们的主要目标是，让网络顺利运行，如果网络停止工作，我们就会陷入困境，系统多么民主都无关紧要。所以我认为，在区块链方面，我们确实希望倾向于保持现状，这并不意味着现状永远不应该改变，但改变的前提是网络能够正常运行。我认为这就是这里的保守主义所指。

另一句名言是，威廉·F·巴克利说过，“保守主义者的工作就是站在历史面前说 ‘停’”。我们确实需要稍加节制，我们不想让一切崩溃。所以在某种意义上，拥有这种基于代币的经济体系确实倾向于保守主义，并确保网络继续运行，不要去尝试一些风险太高的事情。这是内置在系统中的，有很多 DOT 的人不想去冒这样的风险。所以这是一个激励的问题，基于代币的投票机制激励了保守主义。从波卡的核心协议层角度出发，现有的基于代币的投票激励挺合适的。

Jay：我同意。我们想要机制变得更好，但是我们不会牺牲稳定性和未来，只是为了追求某个更理想主义、在理论上更高尚的东西。

Bill：没错。我们在现实生活中看到过这种情况，那些有着最好的愿望的意识形态团体，当你很快做出改变时，有时候会发生不好的事情。

没有多少 DOT 的人，可以怎样为生态做贡献

Jay：你会给那些拉不到太多 DOT，但渴望为生态系统做出贡献的人提供什么方向或建议？

Bill：这是一个很好的问题，因为有很多人没有太多 DOT，或无法获得太多 DOT，但他们仍然可以做出贡献。

最简单、可能影响力最小的方式是信念投票，你可以更长时间锁定你的 DOT，你的投票的价值最高可以达到 6 倍。

还可以在论坛中交流，我说到过 Paradox 改变了我的想法，改变了投票。我在 Kusama Direction 和 Polkadot Direction 群里看到很多人改变了我的想法，我相信他们也改变了很多 DOT 鲸鱼的想法。

还有委托投票，有些账户本身没有很多 DOT，但很多人同意他们的分析，并说：“好吧，我会将我的 DOT 委托给他们”。所以就算你自己的 DOT 不多，但是可以说服别人把 DOT 委托给你。

最后，如果你真的想参与进来，还有一个团体叫 Fellowship，有将提案列入白名单的能力，会经常进行讨论。加入 Fellowship 有一个过程，但这是一个明确定义的过程，很多人都做到了。

另外还有对 Polkadot RFC 做出评论。通过在 GitHub 上查看 RFC，对其进行评论。

任何在 Polkadot 做决策的人，所有 DOT 持有者，据我所知，他们都是人，他们会受到影响。就像在美国，有很多人因为自己写的文章或发的推文而对人们产生了很大的影响。他们改变了很多观点，拥有很大的权力，即使他们自己的投票权并不特别高，并不是自己可以投票一百次，但他们可以说服人们。我认为这非常重要，非常有影响力。而这种能够说服他人的能力有时候并没有被重视。

Jay：这一点很棒，我们既有 token 层，还有社会层（治理）。我们这个节目其实也是在推动这个社会。Bill，感谢你的参与，感谢你为波卡生态做了这么多教育工作。

• PolkaWorld Telegram 群：

  https://t.me/+z7BUktDraU1mNWE1

• PolkaWorld Youtube 频道：
  

  https://www.youtube.com/c/PolkaWorld

• PolkaWorld Twitter：

  @polkaworld_org

更多内容

关注 PolkaWorld

发现 Web 3.0 时代新机遇

点个 “在看” 再走吧！